[讀者回函]為「系統」而非「人」設計：台灣防災演進的 UX 診斷（上）
Designing for "Systems" Not "People": A UX Diagnosis of Taiwan's Disaster Prevention Evolution (Part 1)
又一個防災 App 上線了。然後呢？
你我都知道結局。它會被下載，然後靜靜地躺在手機的某個角落，直到下一次災難來臨時，我們才慌亂地想起它的存在——如果那時還有電和網路的話。
這聽起來很刺耳，但我必須說：我們過去十年在防災科技上的努力，很大程度只是一種「裝忙」。一種用技術的複雜性，來掩蓋我們不敢面對的、更深層次的設計失能。
承認吧，我們迷信的「科技萬能」根本是個謊言
我以一個 AI/UX 實踐者的身份觀察，發現一個殘酷的事實：台灣大多數的防災系統，都是從一個根本錯誤的假設出發的——「只要政府把資訊給你，你就知道該怎麼辦了。」
於是我們有了各式各樣的預警系統、資訊平台、推播通知。它們的邏輯是單向的、由上而下的。它們把你我看成被動的「資訊接收者」，甚至是等待救援的「受害者」。
但這完全搞錯了重點。
在真實的災難中，人們最需要的不是更多的數據，而是清晰、可信、能立即轉化為行動的指引。我們缺的不是資訊，而是「能動性」(Agency)——這正是我在評估 AI/UX 產品時，放在 AIPET 框架第一位的核心指標。當一個 App 只是把氣象局的數據圖像化，卻沒有告訴我「所以，我家現在該做什麼？」，那它在本質上就是個失敗的產品。
這不是技術問題，這是同理心的失敗，是 UX 設計在國家層級的潰敗。
五個來自現場的巴掌：戳破「單向廣播」的防災神話
這不是我個人的偏見，這是來自台灣新聞現場血淋淋的教訓。讓我們看看這個「只要政府通知，人民就會照做」的假設，在現實中是如何一敗塗地的：
1. 花蓮堰塞湖的「垂直避難」之爭 當花蓮因堰塞湖發布強制撤離令，中央的指令是「全面疏散」。但在地村民和村長卻群起反對，因為他們比誰都清楚，大規模移動的風險可能更高。他們最終說服政府採納因地制宜的「垂直避難」方案。這件事狠狠打臉了由上而下的決策模式：沒有在地知識的指令，不僅難以執行，甚至可能帶來更大傷害。
2. 台中沙鹿 25 萬人演習的「紙上談兵」 台中市計畫了一場涵蓋三區、25 萬人的「城鎮韌性防空演習」，聽起來很壯觀。結果呢？計畫被市府內部質疑「實務上根本應付不來」，最終只能草草了事，回到象徵性的疏散。這暴露了官方計畫與執行能力的巨大鴻溝——當演習只剩下紙上作業，真正的韌性又在哪裡？
3. 比國家警報還快的民間 App 2024 年花蓮大地震，許多人手機一片寂靜，反而是民間開發者林子祐的「KNY 台灣天氣．地震速報」App 提早數十秒發出警報，救了不少人。鄉民們高喊「KNY 比國家警報好用」，這不只是一句稱讚，更是對官方系統最沉痛的控訴。它證明了，一個貼近使用者需求、快速迭代的民間產品，遠比一個反應遲鈍、缺乏互動的官方系統更能贏得信任。
4. 淪為口號的防災教育 我們從小到大都上過防災課，但多數人的記憶可能只剩下口訣和手冊。媒體與專家早已指出，台灣防災教育長期停留在「被動學習」，學生們習慣依賴政府指令，卻缺乏主動思考和實踐的能力。當教育只剩下宣導，我們培養出來的就不是有韌性的公民，而是等待指令的巨嬰。
5. 無法指導實作的民防手冊 政府發的全民國防手冊，被立委和專家批評「形式大於內容」，根本無法指導民眾在真實危機中行動。結果是，官方宣傳滿天飛，但真正到了災難現場，扛起責任的，往往是訓練不足、成員高齡化的民防隊，以及那些靠著自發精神組織起來的民間互救團體。
這五個案例，從地方撤離、大型演習、預警 App 到防災教育，都指向同一個令人不安的結論：我們那套「由上而下、單向廣播」的防災體系，早已與現實脫節。
真正的應變，發生在社區、發生在民間、發生在每一個公民自發的行動裡。如果我們的科技，還在妄想用單向推播來指導這一切，那注定只會不斷「裝忙」，不斷失敗。
隧道盡頭的光：當 UX 開始撼動官僚體系
不過，如果把所有問題都歸咎於政府，那也太不公平。事實上，在那厚重的官僚體系中，改變的齒輪，已經開始緩慢而艱難地轉動。一股以「使用者為中心」的 UX 思維，正從意想不到的角落，開始撼動那套僵化的舊模式。
